A vous de trancher : Jackie, anti-biopic ou film conventionnel ?

Quels meilleurs arbitres que vous, les Vodkastos, pour aider la rédaction de Télérama à trancher ? Le sujet de la discorde : Jackie, le film que consacre Pablo Larrain à la First Lady, veuve de JFK. Un biopic, d'accord, mais un biopic comment ? Une évocation anticonventionnelle, un peu retorse même, ou bien une hagiographie dans les règles de l'art, de celles dont on commence à se lasser ? La deuxième option assurément pour Louis Guichard, notamment à cause de Natalie Portman « qui garde toujours quelque chose d'une sainte , même quand son personnage livre des aveux supposés terribles, l'horizon du film demeure, banalement, l'idolâtrie ». « Invention d'une légende plus « vraie », plus grande que le réel » répond Cécile Mury. « Jackie n'est pas un « biopic », la petite histoire d'une première dame dans les tourments de la grande. C'est un trompe-l'oeil, une réflexion magistrale sur l'image ». Un avis que semble partager @Aeon - « Où s'arrête la représentation, où commence la vérité ? » - évoquant même un « anti-biopic » (comme Neruda, l'autre film récent de Larrain ?). Tout le contraire de @Altoy qui regrette le « traitement conventionnel » : « Jackie se marche sur les pieds en tentant d'élucider le conflit entre drame national et tragédie personnelle ». Une chose semble acquise en tous cas : comme l'affirme @epicot, « On s'ennuie moins quand y a Michel »... Si vous avez vu le film, de quel côté penchez-vous ?