“ True crime étiré et journalistiquement bancal qui par un brillant final se révèle étude des dérives complotistes. Cecil'ouable mais risqué. ”— thibratschi19 février 2021
commentaire modéré
Ce qui est désolant c'est de voir les réactions sur le web où une deuxième génération de complotistes enquêteurs au rabais semble malheureusement se développer.
Du coup on peut se demander si la narration du documentaire est au final si efficace que ça. En gros le procédé consiste en trois étapes :
1 : commencer par nous énoncer les faits en nous cachant volontairement tous les éléments permettant de pencher du côté du suicide / accident (le déroulé chronologique est laissé volontairement très flou, tous les passages de témoignages mentionnant l'état mental de la victime sont coupés ou très fortement raccourcis, aucun droit de réponse n'est donné à la police concernant l'affaire du timecode de la vidéo, etc.). C'est vraiment volontaire comme procédé puisque la narration ne suit exactement ni la chronologie des faits, ni la chronologie de l'arrivée des indices dans l'enquête.
2 : dériver vers des exposés de théories du complot complètement farfelues, présentées exactement de la même façon que les faits.
3 : renverser le tout en nous donnant enfin les éléments qu'il nous manquait, en montrant les dégâts provoqués par les complotistes et en faisant témoigner les complotistes qui ont réussi à sortir de leur délire.
C'est extrêmement intéressant comme procédé, mais j'ai bien peur que l'effet ne marche pas sur beaucoup de spectateurs...
Du coup on peut se demander si la narration du documentaire est au final si efficace que ça. En gros le procédé consiste en trois étapes :
1 : commencer par nous énoncer les faits en nous cachant volontairement tous les éléments permettant de pencher du côté du suicide / accident (le déroulé chronologique est laissé volontairement très flou, tous les passages de témoignages mentionnant l'état mental de la victime sont coupés ou très fortement raccourcis, aucun droit de réponse n'est donné à la police concernant l'affaire du timecode de la vidéo, etc.). C'est vraiment volontaire comme procédé puisque la narration ne suit exactement ni la chronologie des faits, ni la chronologie de l'arrivée des indices dans l'enquête.
2 : dériver vers des exposés de théories du complot complètement farfelues, présentées exactement de la même façon que les faits.
3 : renverser le tout en nous donnant enfin les éléments qu'il nous manquait, en montrant les dégâts provoqués par les complotistes et en faisant témoigner les complotistes qui ont réussi à sortir de leur délire.
C'est extrêmement intéressant comme procédé, mais j'ai bien peur que l'effet ne marche pas sur beaucoup de spectateurs...