Ce qu'en pense la communauté
- 28%
- 410 notes
- 150 veulent le voir
Micro-critique star (VDS) :
VDS
(à propos de Zero Theorem)
“ Bienheureux celui qui ignore la vacuité de son existence, drôle de chemin de croix pour celui qui doit l'oublier au quotidien. ”
— VDS
26 juin 2014
-
VDS
(à propos de Zero Theorem)
“ Bienheureux celui qui ignore la vacuité de son existence, drôle de chemin de croix pour celui qui doit l'oublier au quotidien. ”
— VDS
26 juin 2014
-
CaroB
(à propos de Zero Theorem)
“ Je suis devant ce film comme devant Brazil : à la fois fascinée, intriguée mais il y a quelque chose auquel je n'adhère pas complètement. ”
— CaroB
26 juin 2014
-
Gigz38
commentaire modéré Je plussoie à ce carobage.23 juillet 2014 Voir la discussion... -
maxijoe
commentaire modéré Exactement pareil !10 avril 2015 Voir la discussion... -
nomnul
commentaire modéré Idem !16 mai 2018 Voir la discussion...
-
-
lorisz
(à propos de Zero Theorem)
“ Giliam excelle comme jamais en peignant une société hyper-rationalisée où le capitalisme et la science ont remplacé la religion et l'art. ”
— lorisz
27 juin 2014
-
lorisz
commentaire modéré @spartakus Alors pour la naissance du capitalisme, on est bien d'accord sur ce que tu dis, donc on va arrêter ce débat parce que c'est pas du tout l'objet du propos. Ensuite, toutes tes théories sur l'art, je les ai déjà étudiées, et j'ai lu beaucoup de choses sur ça. Premièrement, l'art ne fait pas passer de message, tu te trompes en disant cela. Si un artiste veut faire passer un message, il aurait écrit un essai philosophique plutôt qu'une oeuvre d'art. L'oeuvre n'est pas une entité purement raisonnable ce n'est pas juste une réflexion claire et raisonnée sur la politique ou sur la vie. Tu le dis toi-même plus loin quand tu dis que l'idéal de la renaissance c'est la perfection, autrement dit ce qui n'est pas raisonnable. Le but de l'oeuvre n'est pas de "faire réfléchir", elle n'est pas juste un prétexte pour réfléchir, elle est elle-même un être pensant (Heidegger). Aussi l'oeuvre n'a pas de "but", elle n'a pas de visée, pas d'utilité. Kant l'explique très bien quand il dit que l'art n'a pas de finalité, que la fin est une idée régulatrice fixée par le sujet mais qu'elle ne peut pas s'appliquer à l'art qui le dépasse. Même l'artiste se voit dépassé par sa propre oeuvre, il ne la comprend jamais en entier (là on passe dans le domaine obscur du problème de l'interprétation et de la linguistique...).
Ensuite, merci pour ton petit cours d'histoire, mais je ne parlais pas de révolution au sens politique et historique, mais de "vraie" révolution. La révolution n'a jamais eu lieu, elle paraît même impossible à réaliser. Après Marx, Adorno montre les faiblesses de cette théorie révolutionnaire et affirme que la révolution n'a jamais eu lieu.
Tu aurais pu prendre un exemple d'art moins cliché tout de même. Le problème avec ce genre d'oeuvres d'art c'est qu'elles sont tellement connues et vendues qu'elles ont perdu leur valeur artistique, et cela se ressent même réellement, car aujourd'hui si tu vas au Louvre il est impossible de voir la Joconde tellement il y a de monde autour, et avec les vitres qu'ils ont rajoutées dessus, toute observation est impossible et tout plaisir est anesthésié. Et on en revient au même problème. Avec l'apparition du capitalisme (au XIXe siècle certes), on a de plus en plus eu tendance à fétichiser certaines oeuvres d'art, comme la cinquième ou la neuvième de Beethov, la Joconde, le fameux trio de Schubert ou encore les airs de Carmen que l'on retrouve souvent dans des publicités (au XXe et XXIe siècle, donc). Cela participe à la capitalisation de l'art, si bien que les gens (la masse) ne savent même plus pourquoi ils aiment telle ou telle oeuvre, mais ils l'écoutent parce qu'elle est connue. Il n'y a plus aucun goût en jeu au final.
Enfin, j'emploie ce mot évidemment avec mépris, parce qu'elle participe à ce phénomène et à la propagande artistique. Le cinéma propagandiste existait, on peut lui donner une valeur historique ou sociologique, mais pas une valeur artistique je pense, parce que l'oeuvre devient utile et utilisée. Je n'ai pas dit que la masse décidait de la façon dont l'art devait être, tu as dû mal comprendre mon propos. Je ne comprends pas bien ton point de vue, mais je pense que nous sommes d'accord sur le fait que l'art n'est pas quelque chose de facile et d'accessible à tous.
Je n'ai pas dit que l'art était hors de la société, j'ai dit qu'il existait une lutte constante (réelle) entre les deux, donc ok pour dire qu'il est à la fois à l'intérieur et à l'extérieur, c'est pour cela qu'on dit que l'artiste est un "marginal", il est "à la marge", à la frontière entre les deux, autrement dit il a du recul sur les choses, le réel. -
Kirikiki
commentaire modéré Messieurs vous vous êtes engagés sur un terrain où beaucoup de personnes se sont déjà cassés les dents avant vous, à savoir qu'est ce que l'art ? Qu'est ce qu'une oeuvre d'art ? En l'état je pense que cette question n'a pas de réponse, car l'art n'est pas une chose définissable. L'oeuvre d'art peut être une idée, un sentiment, les deux à la fois ou aucun des deux, mais en réalité elle est bien plus que cela. Elle peut aussi se suffire à elle même, et exister en tant que telle. Bref, on a pas fini d'en parler mais pour ce qui est de la discussion je suis assez d'accord avec Lorisz, et avec les arguments qu'il avance. Par exemple pour la Joconde, il est vrai qu'elle a perdu beaucoup de son attrait, elle est devenue aujourd'hui une véritable icône de merchandising (une vrai rockstar quoi). Pour approfondir ce sujet, je vous conseille de lire Walter Benjamin et son essai : "L'Oeuvre d'Art à l'heure de sa reproductibilité technique". Néanmoins nos avis divergent sur le fait que l'art ne soit pas accessible à tout le monde. Je pense que c'est à la fois vrai et faux. Je pense que beaucoup de personnes pratiquent un art sans savoir qu'ils en pratiquent un. Mais je crois aussi qu'être artiste c'est avoir été initié. -
lorisz
commentaire modéré D'accord avec toi @Kirikiri, je pense que l'art n'est pas accessible parce que cela nécessite un effort que peu de personnes font, mais sinon il se veut en soi accessible, il n'y a pas de raison pour qu'il ne le soit pas, c'est en ce sens que je disais ça. D'accord aussi sur l'art en tant qu'être pensant. Après oui un artiste pratique son art un peu à la manière d'un artisan, ce qui nécessite une initiation mais celui qui pratique son artisanat ou son art noblement doit réfléchir et connaître sa discipline. Il faut aussi savoir que la définition de l'art a évolué au cours des siècles donc c'est un peu délicat d'affirmer ça. On pourrait développer mais ça serait long et sans grand intérêt pour parler de ce film en tout cas. Très bon bouquin en effet je l'ai déjà lu et je disais ça en référence à Benjamin et Adorno ("Le fétichisme dans la musique").
-
David Thewlis
Matt Damon
Pat Rushin
Lucas Hedges
Sanjeev Bhaskar
Margarita Doyle
Rupert Friend
Peter Stormare
Lily Cole
Gwendoline Christie
Dana Rogoz
Ingrid Bisu
Iulia Verdeș
